向大海傾倒固體垃圾
造成海洋生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害
各被告人被判刑后
環(huán)境損害的賠償責(zé)任如何認(rèn)定?
《灣區(qū)睇法》——大海的罰單
2016年8月25日晚,海警部門在珠海市高欄港對開海域查獲了一艘名為“桂藤縣貨1088”號船,船上人員正向海中傾倒固體垃圾。
經(jīng)檢測,該批固體廢物含多種有毒物質(zhì),滲濾液水質(zhì)有多個項目超標(biāo)。經(jīng)評估,此次垃圾傾倒事件造成海洋環(huán)境容量損害、海水水質(zhì)污染、海洋生物死亡等嚴(yán)重后果。隨后,涉案人員被提起公訴。經(jīng)法院審理,垃圾收購中介崔某、船長李某甲以及挖掘機機主甘某犯污染環(huán)境罪,分別被判處有期徒刑四年至三年。
2020年6月,珠海市生態(tài)環(huán)境局向廣州海事法院提起了民事公益訴訟。除上述3名被告人之外,還追加了船主李某乙及提供垃圾貨源的溫某作為共同被告,要求5名被告將涉案污染損害海洋環(huán)境恢復(fù)原狀,共同賠償已生效的刑事裁判文書中認(rèn)定的海洋恢復(fù)費用等合計204萬余元,并賠禮道歉。
5名被告是否實施了共同侵權(quán)行為?對于刑事案件中沒有被追究責(zé)任的其他兩名被告,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?廣州海事法院首次適用七人制合議庭進(jìn)行了審理。
被告溫某否認(rèn)自己提供垃圾貨源,及從事售賣垃圾行為。法庭綜合生效刑事裁判的內(nèi)容,庭審筆錄以及微信聊天記錄,發(fā)現(xiàn)被告溫某對涉案運輸是知情的,并參與實施涉案侵權(quán)行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一名被追加的被告、船主李某乙,本案沒有證據(jù)顯示其對涉案事件知情,也沒有證據(jù)顯示他從中獲利,故不需承擔(dān)責(zé)任。
法庭仔細(xì)審查了實施侵權(quán)行為的主體,還對污染事件帶來的損失及恢復(fù)原狀的可行性等展開調(diào)查。
承辦法官譚學(xué)文介紹,環(huán)境訴訟案原則上以恢復(fù)原狀為主,無法恢復(fù)原狀的需承擔(dān)賠償損失。被告方已表示沒有能力恢復(fù)海洋環(huán)境,如果直接判定其承擔(dān)恢復(fù)原狀賠償責(zé)任,恢復(fù)時間不可控,海洋環(huán)境將得不到及時修復(fù),不利于社會公共利益保護。合議庭經(jīng)充分討論,認(rèn)為原告請求4被告恢復(fù)原狀的訴求不可行。
廣州海事法院一審判決,垃圾貨主溫某、收購中介崔某及船長李某甲賠償環(huán)境恢復(fù)費用204.9萬元;鑒于挖掘機機主甘某僅向海里傾倒了部分垃圾,判令其在賠償額85.54%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;4名被告在報刊上道歉。
一審判決后,挖掘機機主甘某不服,提起上訴。他主張自己只是雇員,且被迫傾倒垃圾,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
廣東省高級人民法院審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定,工作人員因公造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中甘某與李某甲形成的雇傭合同無效,因此甘某不能援引上述規(guī)定主張由雇主李某甲承擔(dān)責(zé)任,甘某所造成的損失必須由其自行承擔(dān),且本案沒有充分證據(jù)證明甘某在實施侵權(quán)行為過程中,其意思決定自由受到了現(xiàn)實上的威脅。最終,廣東高院駁回上訴,維持原判。
二審法官賀偉介紹,固體廢棄物投到海洋后,會受海洋洋流運動變得極為分散,客觀上已難以通過直接收集打撈的方式消除影響。因此,法院采用替代性環(huán)境修復(fù)方式,通過建立環(huán)境受損和修復(fù)生態(tài)環(huán)境服務(wù)的折現(xiàn)量之間的等量關(guān)系,最終確定賠償數(shù)額,為類案處理提供了依據(jù)和參考。
掃一掃,分享到微信朋友圈