不料，黃某憑借兩本登記著自己名字的房屋產(chǎn)權(quán)證，將陳某及承租人訴至法院，要求他們搬離并返還廠房。隨即，陳某也向法院提起訴訟，要求確認(rèn)自己才是廠房真正權(quán)屬人。

　　法庭上，黃某除了兩本房屋產(chǎn)權(quán)證外，并未能提交其他證據(jù)。陳某則提交了土地租賃合同、建造房屋憑證、水電費(fèi)發(fā)票、物業(yè)管理費(fèi)憑證及工商登記資料等票據(jù)，還找到了當(dāng)時(shí)建造房屋的證人出庭作證，后來(lái)又提交了與案外人簽訂的租賃合同及收取租金的相關(guān)證據(jù)，證明自己才是真正的權(quán)屬人。

　　哪些票據(jù)能起到關(guān)鍵證明作用？東莞市第一人民法院唐珺珺法官表示，一是村委會(huì)開具的貸款證明，內(nèi)容為陳某是兩廠房真正所有權(quán)人。二是2003年黃某為鞋材廠涉訴案件出具的證明，內(nèi)容為鞋材廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為陳某，黃某為登記的經(jīng)營(yíng)者。三是多份有著黃某簽名的工資收據(jù)，為鞋材廠每月向黃某發(fā)放工資的憑證。

　　東莞第一法院作出一審判決，確認(rèn)陳某為該廠房真正的權(quán)屬人。黃某不服，提起上訴。

　　東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有證據(jù)指向，案涉廠房的真正權(quán)屬人是已注銷的鞋材廠。該院民四庭副庭長(zhǎng)郭婧兒表示，從土地租賃的主體看，是鞋材廠向村委會(huì)承租，合同的乙方是鞋材廠，且每月交租時(shí)備注為鞋材廠的陳某交的錢。此外，從陳某提交的證據(jù)材料看，廠房建造憑證等單據(jù)都顯示鞋材廠是實(shí)際權(quán)屬人。

　　東莞中院經(jīng)審理認(rèn)為，從認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，案涉廠房的實(shí)際權(quán)屬人是鞋材廠，陳某作為該廠唯一投資人享有權(quán)利和主張權(quán)利，應(yīng)予以保護(hù)。黃某僅憑著兩本房產(chǎn)證，無(wú)法推翻陳某完整證據(jù)鏈的證明效力。據(jù)此作出終審判決，維持一審對(duì)廠房權(quán)屬的基本事實(shí)認(rèn)定。