2015年，香港李先生向汕頭王先生借款人民幣6182萬元，并簽訂了借款協(xié)議，約定借款期限一年，利率為每月2.5%。 

　　協(xié)議簽訂后，王先生通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式，向李先生支付了借款210萬元現(xiàn)金，其余款項(xiàng)則通過向李先生指定的案外人交割其在香港持有的股票折算而成。

　　還款期限到了，李先生未歸還錢款。王先生多次催款無果，向法院提了訴訟，考慮到李先生實(shí)際還款能力，請(qǐng)求判令其歸還借款4000萬元。

　　一審中，王先生提供了借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和香港證券公司的月結(jié)單，證明其向李先生交付借款210萬元現(xiàn)金，剩余5972萬元以交割股票方式支付。

　　汕頭中院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，借款合同的標(biāo)的應(yīng)為貨幣，盡管股票屬于有價(jià)證券，但王先生向李先生交付股票的行為，不能認(rèn)定為履行了出借義務(wù)。因此，認(rèn)定王先生向李先生實(shí)際借款金額為210萬元。一審判決后，王先生不服提起上訴。

　　二審中，王先生提交了李先生出具的聲明書。聲明書中，李先生同意接收王先生交割的股票，作為王先生向其交付的借款，雙方對(duì)借款金額達(dá)成共識(shí)。那么在法律上以股票交割的形式構(gòu)成的借貸關(guān)系是否成立？股票能否作為借款的一部分？

　　廣東省高級(jí)人民法院民四庭副庭長(zhǎng)辜恩臻表示，要判斷借貸關(guān)系是否成立，首先要看雙方之間是否存在借貸合意。王先生和李先生簽訂了借款協(xié)議，雙方具有明確的借貸意思表示。其次，王先生交割股票后，雙方約定以交割日前一個(gè)交易日的股票收盤價(jià)確定股票價(jià)值，并將股票價(jià)值作為借款金額，因此雙方的借貸金額是可以確定的。再次，從李先生獲取股票的目的看，李先生取得股票后，直接將其賣出獲取了相應(yīng)的資金，實(shí)現(xiàn)資金的融通，因此借貸目的也得到明確。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，借款是一個(gè)資金融通的行為，但獲取資金的形式不限于直接交付貨幣，法律上并未禁止當(dāng)事人以交割股票的方式來履行出借義務(wù)，故對(duì)雙方通過交割股票的方式完成借款支付予以認(rèn)可。遂作出終審判決，撤銷汕頭中院一審判決，判令李先生返還王先生借款本金人民幣4000萬元。