香港居民羅某在江門(mén)某樓盤(pán)看中一套房子，經(jīng)銷(xiāo)售人員推薦，向中介公司購(gòu)買(mǎi)了“三萬(wàn)抵五萬(wàn)”的團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品，并與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，載明該商品房原售價(jià)為98萬(wàn)余元，認(rèn)購(gòu)價(jià)為人民幣93萬(wàn)余元。但簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》時(shí)，羅某發(fā)現(xiàn)并未獲得相應(yīng)抵扣，于是向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，要求中介公司返還團(tuán)購(gòu)款3萬(wàn)元。

　　法庭上，雙方對(duì)三萬(wàn)元的性質(zhì)各執(zhí)一詞。羅某提交了中介公司開(kāi)具的一張收據(jù)和一張發(fā)票，以及一段銷(xiāo)售人員的電話錄音，證實(shí)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)的存在，雙方締結(jié)的是團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠買(mǎi)房服務(wù)合同關(guān)系。

　　對(duì)于為何之前開(kāi)的收據(jù)是團(tuán)購(gòu)費(fèi)，后面開(kāi)具的發(fā)票卻是中介費(fèi)，中介公司辯稱(chēng)，其為羅某購(gòu)買(mǎi)物業(yè)提供了一系列居間服務(wù)：通過(guò)線下門(mén)店和線上平臺(tái)，發(fā)布該樓盤(pán)信息，還委派中介陪同羅某看樓等，所以這筆款項(xiàng)是居間服務(wù)費(fèi)。

　　法官經(jīng)審理查明，中介公司稱(chēng)兩名員工曾為羅某提供居間服務(wù)，但兩人并非中介公司員工；此外，居間服務(wù)應(yīng)是中介公司提供其持有的房源信息，但案涉樓盤(pán)是新樓盤(pán)，正在進(jìn)行大量銷(xiāo)售，羅某并非從中介公司獲取案涉房源信息，不符合居間合同的法律特征。最終法院作出判決，中介公司向羅某返還團(tuán)購(gòu)費(fèi)3萬(wàn)元。