雙方對工齡計算無法達成一致意見，謝女士拒絕與柏林公司簽訂勞動合同，柏林公司以此解雇謝女士，謝女士遂申請勞動仲裁要求公司賠償經(jīng)濟補償金。仲裁被駁回后，謝女士向珠海橫琴新區(qū)人民法院提起訴訟。

　　根據(jù)謝女士遞交的相關資料顯示，三家公司的管理層大部分都為同一個班子。此外，謝女士還向法院提交了工作期間與老板的聊天記錄和電話錄音等證據(jù)，但是被告公司代表人拒不承認證據(jù)的真實性。

　　這些證據(jù)能否佐證三家公司存在某種特殊關系？境內(nèi)企業(yè)和境外企業(yè)是否構(gòu)成關聯(lián)企業(yè)？內(nèi)地法律未對此作明確規(guī)定，珠海橫琴新區(qū)法院聶斌華法官作出考量。

　　法院對謝女士提交的證據(jù)予以采信，認定三家公司屬于關聯(lián)企業(yè)，柏林公司應該累計計算原用人單位即珠海博聯(lián)、博聯(lián)澳門的工作年限，遂判決柏林公司向謝女士支付經(jīng)濟補償金等費用約8萬元。

　　隨著跨境務工現(xiàn)象日益增多，“一工多簽”現(xiàn)象時有出現(xiàn)，該案的判決具有重要導向作用，既保障了跨境勞動者的合法權(quán)益，增強勞動者對大灣區(qū)司法環(huán)境的信心，也提醒了境內(nèi)外用人單位嚴格按照勞動合同法的規(guī)定予以足額的補償。